Адвокат: “Я цих документів не підробляла”. А хто підробляв?

Двадцятого березня Корольовський райсуд м. Житомира продовжив слухання “футбольної” справи – позову голови Житомирської обласної федерації футболу (ЖОФФ) О. Коцюбка до ще однієї так званої “обласної федерації футболу”.

На попередньому засіданні фактично діючий голова федерації Олександр Коцюбко висловив припущення, що відповідач надав суду недостовірні відомості про чергову, п’яту конференцію ЖОФФ,

яка незаконно, за його словами, проголосила головою федерації Юрія Опанащука.

А. Коцюбко отримав копії документів, які Ю. Опанащук надіслав до Федерації футболу України, намагаючись зареєструвати колективним членом ФФУ обласну федерацію на чолі з ним. ФФУ відхилила його пропозицію, визнала головою ЖОФФ Олександра Коцюбка і тільки з ним співпрацює.

Справді, документи, які Ю. Опанащук надав суду, не ідентичні тим, що були надіслані до ФФУ. Зокрема істотно відрізняється порядок денний п’ятої конференції ЖОФФ, яка обрала головою Ю. Опанащука. Представник позивача вказав на низку істотних порушень статуту громадської спортивної організації під час проведення п ятої конференції (редакція стежить за перебігом процесу і в наступних публікаціях про це буде розказано детально).

Представник відповідача Ю. Опанащука адвокат Світлана Круківська відхилила вимоги позивача, наполягаючи на тому, що п’ята конференція була легітимною і повноважною вирішувати всі питання, що стосуються ЖОФФ.

Найбільш інтригуючим було запитання до неї: чому відрізняються протоколи, які відповідач надав ФФУ і суду? Мабуть, з’ясування цього стане ключовим моментом процесу? Представник відповідача відповіла: “Я цих документів не підробляла, мені їх такими надали.

Жодного натяку на те, що адвокат причетна до фальсифікації документів, у суді не прозвучало. Але оскільки вона представляє інтереси відповідача, то позивач має право вимагати конкретної відповіді.
Хто надав адвокату недостовірні документи? Хто їх сфабрикував? Запитання не риторичні.
Ігор БЕЗДІТНИЙ,
журналіст газети “ТелеЭхо”